Una empresa deber\u00e1 pagarle a un exempleado la suma de 1.130.616,60 pesos m\u00e1s intereses luego de haberlo despedido usando como argumento filmaciones cuya autenticidad no logr\u00f3 probar en el proceso.<\/p>\n\n\n\n
La decisi\u00f3n fue tomada por la Sala I de la C\u00e1mara de Apelaciones del Trabajo al analizar el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia.<\/p>\n\n\n\n
El despido se origin\u00f3 por la p\u00e9rdida de confianza tornado imposible la continuidad del v\u00ednculo laboral. Invoc\u00f3 \u2013 adem\u00e1s \u2013 reiterados incumplimientos del trabajador.<\/p>\n\n\n\n
El hombre habr\u00eda ingresado al sector de cocina de la empresa en horas de la madrugada para sustraer un queso de chancho y una pieza de queso de rallar y en una oportunidad anterior tambi\u00e9n ingres\u00f3 para tomar matambre, peceto, jam\u00f3n cocido y milanesas.<\/p>\n\n\n\n
La empresa adem\u00e1s del video aport\u00f3 testigos, los que citaron en todos los casos haber visto el video en cuesti\u00f3n tomado por las c\u00e1maras de seguridad de la empresa, vale decir que no tomaron conocimiento de los hechos en forma directa.<\/p>\n\n\n\n
En el caso, la empresa como empleadora deb\u00eda demostrar las causas objetivas que provocaron la p\u00e9rdida de confianza que imped\u00eda la continuidad del v\u00ednculo laboral.<\/p>\n\n\n\n
Por el hecho, pese a configurar el delito de hurto, la empresa no hizo denuncia penal.<\/p>\n\n\n\n
La jueza Constanza Espeche y el juez Ricardo Lucatti citaron los distintos testimonios que dijeron haber visto las filmaciones de las c\u00e1maras de video.<\/p>\n\n\n\n
La empresa aport\u00f3 como prueba el video contenido en dos CD, pero el exempleado impugn\u00f3 la misma porque carece de acta notarial de certificaci\u00f3n de las grabaciones, constancia de marca de agua o sello digital que acrediten la veracidad, la inviolabilidad y la inalterabilidad de los hechos sucedidos.<\/p>\n\n\n\n
Sobre dicha prueba no se hizo una pericia inform\u00e1tica que acreditara su autenticidad por lo que no se le otorg\u00f3 valor probatorio alguno a las filmaciones.<\/p>\n\n\n\n
Recordaron en este punto que la prueba contenida en los dos CD fue desconocida por el exempleado y en consecuencia los testimonios no son suficientes para comprobar la autenticidad de las filmaciones.<\/p>\n\n\n\n
Citaron que \u201cpara asignar eficacia convictiva a los videos presentados por el empleador de los cuales surgir\u00edan los hechos que se imputan al trabajador como fundamento de su despido, es necesario que la filmaci\u00f3n sea reconocida por la parte contraria o por testigos o que sea debidamente autenticada.\u201d Esto no se hizo en la causa.<\/p>\n\n\n\n
\u201cAl no contar con ning\u00fan factor externo a la empleadora que permita tener por seguro que no pudo mediar una adulteraci\u00f3n, el CD tiene valor indiciario exclusivamente, m\u00e1s como no fue acompa\u00f1ado por ninguna otra prueba, no es suficiente para formar convicci\u00f3n\u201d, agregaron.<\/p>\n\n\n\n
Los testigos \u2013recordaron- \u201cno presenciaron en forma directa el hecho que observaron en los videos, sino que su relato se bas\u00f3 en las filmaciones de las c\u00e1maras de vigilancia que \u2013como se dijo \u2013 carecen de valor legal\u201d.<\/p>\n\n\n\n
En consecuencia, no se pudo comprobar que el exempleado hubiera ingresado al sector cocina fuera del horario de trabajo habilitado para hurtar mercader\u00eda como elemento que provoc\u00f3 la p\u00e9rdida de confianza y el posterior despido.<\/p>\n\n\n\n
Y al no haberse comprobado la causal de despido invocada, el despido decidido por la firma result\u00f3 injustificado por lo que los jueces hicieron lugar al reclamo condenando a la empresa a pagar indemnizaci\u00f3n por antig\u00fcedad, preaviso e integraci\u00f3n del mes de despido.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Una empresa deber\u00e1 pagarle a un exempleado la suma de 1.130.616,60 pesos m\u00e1s intereses luego de haberlo despedido usando como argumento filmaciones cuya autenticidad no logr\u00f3 probar en el proceso. La decisi\u00f3n fue tomada por la Sala I de la C\u00e1mara de Apelaciones del Trabajo al analizar el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":66167,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_joinchat":[],"footnotes":""},"categories":[73],"tags":[],"class_list":["post-66166","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-noticias-general"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.todoeldia.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66166","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.todoeldia.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.todoeldia.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.todoeldia.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.todoeldia.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66166"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.todoeldia.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66166\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":66168,"href":"https:\/\/www.todoeldia.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66166\/revisions\/66168"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.todoeldia.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/66167"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.todoeldia.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66166"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.todoeldia.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66166"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.todoeldia.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66166"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}