Un joven promovi\u00f3 un juicio sumar\u00edsimo en contra de una concesionaria, y solicit\u00f3 la resoluci\u00f3n del contrato y la devoluci\u00f3n de las sumas abonadas, que ascienden a 102.322,41 pesos; actualizadas y con intereses; m\u00e1s la indemnizaci\u00f3n de los da\u00f1os y perjuicios sufridos calculados en 100 mil pesos. <\/p>\n\n\n\n
En la demanda, el joven expuso que se suscribi\u00f3 a un plan de ahorro en las oficinas de la concesionaria en Tartagal a comienzos de octubre de 2016. Agreg\u00f3 que al hacerlo se le asegur\u00f3 que, en cualquier momento pod\u00eda renunciar al plan, para lo cual s\u00f3lo deb\u00eda dejar una nota en la misma oficina, y que en ese caso se le practicar\u00eda la devoluci\u00f3n de casi la totalidad del dinero entregado, salvo un porcentaje de gastos administrativos. <\/p>\n\n\n\n
Luego de abonar ocho cuotas en tiempo y forma, se dirigi\u00f3 a la oficina comercial a fin de hacer una oferta para llegar a ser adjudicatario, por lo que hizo efectivo el pago de 58.574 pesos. Pasado mediados de agosto de ese a\u00f1o recibi\u00f3 una carta en la que se le comunic\u00f3 que hab\u00eda sido adjudicado por licitaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Cuando se dirigi\u00f3 a la oficina de la concesionaria le comunicaron cuales eran los requisitos que ten\u00eda que cumplimentar y que no le hab\u00edan sido notificados con anterioridad. No obstante, a pesar de cumplir con los mismos, a fines de agosto la firma rechaza su carpeta de cr\u00e9dito, y le solicitan desde las oficinas de Salta que presente un garante cuya remuneraci\u00f3n mensual m\u00ednima sea de 25 mil pesos y que ostente 5 a\u00f1os de antig\u00fcedad laboral. <\/p>\n\n\n\n
Present\u00f3 a su madre como garante, pero nunca le respondieron. Luego se present\u00f3 con otra mujer como garante, pero la firma demandada volvi\u00f3 a rechazar la carpeta de cr\u00e9dito el 11 de septiembre de ese a\u00f1o.<\/p>\n\n\n\n
Ante esta situaci\u00f3n, el joven intent\u00f3 comunicarse telef\u00f3nicamente con las oficinas de Eurofrancia, recibiendo respuestas evasivas, al igual que en las oficinas de Tartagal. Ante esta situaci\u00f3n solicit\u00f3 la baja del plan y la devoluci\u00f3n de la totalidad del dinero, a lo que le contestaron que s\u00f3lo se le devolver\u00edan los 58.574 entregados para la licitaci\u00f3n, y que era pol\u00edtica de la empresa no devolver el importe abonado en las cuotas del plan.<\/p>\n\n\n\n
La jueza de primera instancia en lo Civil y Comercial 1 de Tartagal, Griselda Beatriz Nieto, decidi\u00f3 hacer lugar a la demanda interpuesta, y declarar rescindido el Contrato de Plan de Ahorro y conden\u00f3 a la concesionaria y a la empresa citada en garant\u00eda a que, en el plazo de 10 d\u00edas de quedar firme la presente sentencia, reintegren el importe de las sumas abonadas, consistente en 98.362,61 pesos, y a pagar la cantidad de 50 mil pesos en concepto de da\u00f1o moral y 50 mil pesos m\u00e1s por da\u00f1o punitivo, con los intereses correspondientes. <\/p>\n\n\n\n