La jueza de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de Primera Nominación de Tartagal Griselda Nieto hizo lugar parcialmente a la demanda entablada por una consumidora contra una concesionaria y la administradora del plan de ahorro ordenándoles, de manera solidaria, la entrega de una camioneta Fiat Toro 0 Km de modelo y valor equivalentes al automotor adjudicado.
También ordenó la devolución de capital por la suma de 9760 pesos más intereses y condenó a las demandadas solidariamente al pago de 100 mil pesos más intereses en concepto de daño moral y 250 mil pesos en concepto de daño punitivo.
La mujer había adquirido por licitación una camioneta 4×2 a través del sistema de plan de ahorro 70/30. Los problemas comenzaron cuando al conducir le comenzó a aparecer en el tablero que necesitaba un cambio de aceite a pesar de no haber cumplido siquiera los diez mil kilómetros recorridos necesarios para el primer service.
El vehículo había sido adquirido con la finalidad de facilitar el traslado de su nieta que se maneja en silla de ruedas.
El contrato de plan de ahorro previo para fines determinados se encuentra contenido dentro de los previstos del artículo 1 de la Ley 24240 pues su finalidad es permitir la adquisición de cosas para uso o consumo del adquirente o de su grupo familiar o social.
En el sistema de contrato de ahorro previo intervienen tres actores: la sociedad administradora, la concesionaria responsable de la entrega de los bienes y por último la empresa fabricante del vehículo.
El informe pericial incorporado a la causa concluyó que el estado del vehículo no es el adecuado ya que el sistema de filtro de partículas DPF de la camioneta no funciona adecuadamente y tiene defectos.
